Accessibility links

რადიო თავისუფლება რადიო თავისუფლება

ბლოგები

Sorry! No content for 17 ოქტომბერი. See content from before

პარასკევი, 16 ოქტომბერი 2020

დიდი ბრიტანეთის პრემიერ-მინისტრ ბორის ჯონსონის მიერ დაპირებული ვადა, რომელშიც თავისუფალი ვაჭრობის შესახებ შეთანხმებისთვის უნდა მიეღწიათ დიდ ბრიტანეთსა და ევროკავშირს, ამოიწურა.

ეს ნიშნავს, რომ უახლოესი კვირების განმავლობაში მოლაპარაკებები უფრო ინტენსიური გახდება ლონდონში და ბრიუსელში.

ყველაფერი შეიძლება დამოკიდებული იყოს აზრთა სხვადასხვაობაზე იმ დარგის შესახებ, რომელიც ბრიტანეთის საერთო შიდა პროდუქტის 0,1%-ს შეადგენს და რომელშიც 12 ათასი ბრიტანელი მოქალაქეც კი არაა დასაქმებული.

საქმე ეხება თევზჭერის ემოციურ და დამუხტულ პოლიტიკას.

გაერთანებულმა სამეფომ წელს, 31 იანვარს, ოფიციალურად დატოვა ევროკავშირი, რაც იმას ნიშნავს, რომ მას აღარ ჰყავს წარმომადგენელი ევროკავშირის რომელიმე ინსტიტუტში, მაგრამ ის 2021 წლის დასაწყისამდე კანონით ვალდებულია მისდიოს ევროკავშირის წესებსა და რეგულაციებს. ამ გარდამავალ პერიოდში ლონდონი შეეცადა ყველა სამომავლო შეთანხმებების შესახებ მორიგებოდა კავშირს, რომელშიც 47 წლის განმავლობაში შედიოდა.

მოლაპარაკებებმა, რომლებიც ზოგჯერ ერთობ ინტენსიური იყო, მიაღწია კრიტიკულ წერტილს, სადაც მხარეები კვლავაც დაპირისპირებული არიან სამ საკითხში - ესაა აზრთა სხვადასხვაობა კონკურენციის წესებზე, პოტენციური საბოლოო შეთანხმების მართვა მომავალში და თევზი.

საბოლოოდ საქმე ისე გამოიყურება, რომ თევზი ამ სამიდან ყველაზე რთულად გადასაწყვეტი შეიძლება იყოს. ამას თავიდანვე შიშობდა ბრექსიტის პროცესის მრავალი დამკვირვებელი.

ევროკავშირის თევზჭერის საერთო პოლიტიკა (CFP) ნიშნავს, რომ ევროკავშირის ყოველი ქვეყნის სათევზაო ფლოტებს თავისუფალი წვდომა აქვთ ერთმანეთის წყლებზე, გარდა სანაპირო ზოლიდან 12-მილიანი ზონისა. თუმცა მათ არ შეუძლიათ იმის დაჭერა, რასაც მოისურვებენ.

ევროკავშირის პოლიტიკის ერთ-ერთი ყველაზე უცნაური ასპექტია ის, რომ სხვადასხვა ქვეყნის მინისტრები ყოველ წელს დეკემბერში იკრიბებიან ბრიუსელში და კამათობენ იმაზე, თუ რომელი სახეობის თევზის რა მოცულობით დაჭერა არის შესაძლებელი. მოლაპარაკებები შეიძლება დღეები გაჭიანურდეს და ნამდვილ „ვირთევზას ომებად“ გადაიქცეს, სანამ ეროვნული კვოტები დანაწილდება თითქმის 50-წლიან ისტორიულ მონაცემებზე დაყრდნობით.

დიდი ბრიტანეთი ყოველთვის ჯავრობდა ამ სისტემაზე და მიაჩნდა, რომ გარიგება მისთვის საზიანო იყო.

გასაკვირი არ არის, რომ ბრიტანეთის თევზჭერაში დასაქმებულნი მხურვალედ უჭერდნენ მხარს ბრექსიტს, რომელსაც სულს შთაბერავდა რეგულარული მედიაკამპანია ლოზუნგით „ევროკავშირმა თევზი მოგვპარა“. მას შემდეგ, რაც დიდი ბრიტანეთი მომავალ წელს CFP-ს დატოვებს, ის იქცევა ე.წ. „დამოუკიდებელ ზღვისპირა სახელმწიფოდ“ და გააკონტროლებს „საგანგებო ეკონომიკურ ზონას“ – 200 საზღვაო მილამდე ტერიტორიას.

ერთი შეხედვით დიდ ბრიტანეთს დიდი კოზირები აქვს ხელთ. მას მეტი სანაპირო ტერიტორიები აქვს, ვიდრე ევროკავშირის ნებისმიერ წევრს. მისი წყლები ასევე უჩვეულოდ მდიდარია. ჩრდილოეთ საფრანგეთის სათევზაო ფლოტები ამჟამად 60%-მდე თევზს იჭერენ წყლებში, რომლებიც მომავალი წლიდან ექსკლუზიურად ბრიტანეთის წყლებად იქცევა. ეს დამოკიდებულია როგორც თავად თევზზე, ისე გეოგრაფიაზე. ავიღოთ, მაგალითად, ვირთევზა ან კამბალა, ჩრდილოეთის ზღვის ორი ყველაზე გავრცელებული სახეობა. როცა ისინი ზრდასრულ ასაკს აღწევენ, ამჯობინებენ ცივ, ღრმა წყლებს ბრიტანეთის კუნძულების გარშემო. ქვირითის დასაყრელად კი სამხრეთში მიდიან. ფაქტობრივად, საფრანგეთის სანაპირო არის თევზის საბავშვო ბაღივით, ბრიტანეთის წყლები კი შეიძლება შევადაროთ მოზრდილთა დისკოთეკას, სადაც საუკეთესო პირობებია სათევზაოდ.

მაგრამ თევზი მარტო სათევზაოდ არაა, მას გაყიდვაც სჭირდება. ეს კი უკვე ევროკავშირის კოზირია. დიდ ბრიტანეთში დაჭერილი თევზის 80% ექსპორტზე მიდის, ძირითადად ევროკავშირში. ქვეყანაში მოხმარებული თევზის 70% კი იმპორტირებულია - ძირითადად ევროკავშირიდან. მრეწველობის ამ დარგის ყველაზე მნიშვნელოვანი ნაწილი უკვე დიდი ხანია არის არა თევზჭერა, არამედ მისი გადამუშავება, რაც მთლიანად დამოკიდებულია თავისუფალ ვაჭრობაზე.

ბრიუსელმა საკითხი ასე დააყენა: ბრიტანეთის წყლებზე წვდომა ნიშნავს ბრიტანული პროდუქციის ტარიფებისა და გადასახადების გარეშე შესვლას ევროკავშირის 450 მილიონი მომხმარებლის ბაზარზე.

ბრიუსელს სურს, რომ თევზჭერის პოლიტიკა უცვლელი დარჩეს. ამას პირველ რიგში მოითხოვენ ისეთი ქვეყნები, როგორიცაა დანია, რომლისთვისაც თევზჭერას სასიცოცხლო მნიშვნელობა აქვს. მაგრამ ასევე ბელგია, საფრანგეთი, ირლანდია და ნიდერლანდიც, სადაც თევზჭერა ჯერაც არის დასაქმების მთავარი წყარო ზღვისპირა მოსახლეობისთვის და სადაც ის ასევე სერიოზულ რეგიონულ და ზოგჯერ ეროვნულ-პოლიტიკურ გავლენას ნიშნავს.

მაგრამ ბრიუსელისთვის პრობლემას წარმოადგენს ის, რომ სტატუს კვოს შენარჩუნება შეუძლებელია. პრემიერ-მინისტრმა ჯონსონმა უნდა დააშოშმინოს ზოგიერთი თავისი ყველაზე უფრო ერთგული მოკავშირე ქვეყნის შიგნით და მას სურს, გაზარდოს ბრიტანეთის კვოტა თევზის ადგილმდებარეობის მიხედვით და არა ისტორიულ უფლებებზე დაყრდნობით. ამ პოლიტიკურ მოკავშირეებს ასევე სურთ, რომ ბრიუსელთან კვოტებზე მოლაპარაკებები ყოველწლიურად გაიმართოს ხოლმე, რაც ბრიტანეთს შეღავათიან პირობებში მოაქცევდა.

შესაძლო კომპრომისს შეიძლება მოჰყვეს მრავალწლიანი შეთანხმება, რომლის ფარგლებშიც ბრიუსელი დათანხმდებოდა, რომ ბრიტანეთის წილი დროთა განმავლობაში გაიზარდოს, ამავე დროს ევროკავშირის ხომალდებს საშუალება ექნებოდათ კვლავაც დაეჭირათ თევზი ლა-მანშის სრუტეში და უფრო ნაკლებად - ბრიტანეთის სხვა საზღვაო რეგიონებში.

დრო გარბის და 1 იანვრიდან საფრანგეთის ტრაულერებს შეიძლება აეკრძალოთ იმ წყლებში შესვლა, სადაც მათი წინაპრები საუკუნეების განმავლობაში იჭერდნენ თევზს. და ევროპის მოსახლეობამ, სრუტის ორივე მხარეს, შეიძლება ერთ მშვენიერ დღეს ეკონომიკურ უბედურებაში ამოყოს თავი, რაც ალბათ მოხდება, თუკი ლონდონი და ბრიუსელი ვერ მიაღწევენ შეთანხმებას.

ბლოგში გამოთქმული მოსაზრებები ეკუთვნის ავტორს და შეიძლება ყოველთვის არ ემთხვეოდეს რედაქციის პოზიციას.

7 ოქტომბერს დავით გარეჯის საკითხზე დელიმიტაციისა და დემარკაციის სამთავრობო კომისიის ყოფილი წევრები ივერი მელაშვილი და ნატალია ილიჩოვა დააკავეს. მათ წინააღმდეგ სისხლისსამართლებრივი დევნა დაიწყო სისხლის სამართლის კოდექსის 308-ე მუხლის პირველი ნაწილით, რომელიც ითვალისწინებს საქართველოს საწინააღმდეგო მოქმედებას, მიმართულს უცხო ქვეყნისათვის საქართველოს მთელი ტერიტორიის ან მისი ნაწილის გადაცემისაკენ ანდა საქართველოს ტერიტორიიდან მისი ნაწილის გამოყოფისაკენ. მთავარი კითხვა, რაც ამ საქმესთან დაკავშირებით ჩნდება, არის ის, თუ რამდენად მიესადაგება ივერი მელაშვილისა და ნატალია ილიჩოვას ქმედებებს სისხლის სამართლის კოდექსის აღნიშნული მუხლი. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, რანაირად შეიძლება დარგის ექსპერტების მოსაზრებები, რომლებიც საერთაშორისო სამართალსა და საზღვრის დელიმიტაცია-დემარკაციის საერთაშორისო პრაქტიკას ეფუძნება, უცხო ქვეყნისთვის მიწების გადაცემის მცდელობად შეფასდეს?

პროკურატურა ამ კითხვაზე პასუხის გასაცემად სამ მთავარ არგუმენტს გვთავაზობს. პირველი არგუმენტი შემდეგნაირად გამოიყურება:

„მიღებული ექსპერტიზის დასკვნით დადგინდა, რომ ბრალდებულები საზღვრების დელიმიტაციის პროცესში ხელმძღვანელობდნენ 1970-80-იან წლებში გამოცემულ რუკებზე დატანილი საზღვრის ხაზებით, რაც, როგორც აღინიშნა, არსებითად ეწინააღმდეგება ჩვენი ქვეყნის ისტორიულ საზღვარს, მათ შორის დავით გარეჯთან მიმართებაში“.

ე.ი. პროკურატურა მიიჩნევს, რომ არსებობს ჩვენი ქვეყნის „ისტორიული საზღვარი“, რომლის ეჭვის ქვეშ დაყენებაც (ან ამ საკითხზე სამთავრობო კომისიის ფარგლებში აზრის გამოთქმა) სისხლის სამართლის წესით უნდა ისჯებოდეს. თუ ეს ასეა, მაშინ რატომღა შეიქმნა საზღვრის დელიმიტაციისა და დემარკაციის კომისია? საერთოდაც, რატომ აწარმოებს სახელმწიფო ამ თემაზე აზერბაიჯანთან მოლაპარაკებებს? გამოდის, რომ ამ საკითხზე სამთავრობო კომისიის შექმნით, პროკურატურის ლოგიკას თუ მივყვებით, უკვე ირღვევა სისხლის სამართლის კოდექსი, რადგან ამით სახელმწიფო „ისტორიული საზღვრის“ ლეგიტიმურობას ეჭვის ქვეშ აყენებს.

ცხადია, ასეთი მსჯელობა აბსურდულ დასკვნებამდე მიგვიყვანს. საზღვრის დელიმიტაცია-დემარკაციის კომისიები უამრავ ქვეყანაში არსებობს და ზოგან მათ საქმიანობას საზღვრების რადიკალურად გადახედვაც მოჰყვება ხოლმე. ამის მიზეზი ის არის, რომ ოფიციალური საზღვრები მეზობელ ქვეყნებს შორის ზოგჯერ შეთანხმებული არ არის. მაგალითად, ერთი შეფასებით, საქართველოს მეზობელ ქვეყნებთან საზღვრის მინიმუმ ოთხი მონაკვეთი აქვს შესათანხმებელი.

სახელმწიფო საზღვრის სადავო მონაკვეთზე ექსპერტული აზრის გამოთქმა საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 308-ე მუხლით არ უნდა ისჯებოდეს. ამ შემთხვევაში მნიშვნელობა არ აქვს, რას ფიქრობდნენ მელაშვილი და ილიჩოვა - არის თუ არის მათი აზრი სწორი ან არასწორი. ისინი სამთავრობო კომისიაში მიიწვიეს როგორც ექსპერტები და მათი გამოხატვის თავისუფლება სრულად უნდა იყოს გარანტირებული. თუ სახელმწიფოს უკვე ჰქონდა გამოკვეთილი პოზიცია იმაზე, თუ სად გადის საქართველოს საზღვარი აზერბაიჯანთან, მაშინ საზღვრის დელიმიტაცია-დემარკაციის კომისია საერთოდ არ უნდა შეექმნა. სხვა შემთხვევაში ექსპერტებს ვერ გავამტყუნებთ იმისთვის, რომ მოცემულ საკითხზე საკუთარი აზრი აქვთ.

პროკურატურის მიერ წარმოდგენილი მეორე არგუმენტის მიხედვით, ბრალდებულებმა „არ უზრუნველყვეს შესაბამისი აუცილებელი საექსპერტო კვლევების ჩატარება და ასევე აღნიშნულ პროცესში არ ჩართეს კარტოგრაფიის დარგის სპეციალისტები“. ზემოთქმული რომც სიმართლე იყოს, რა კავშირშია ეს სისხლის სამართლის კოდექსის 308-ე მუხლთან? იმ შემთხვევაში, თუკი ექსპერტებმა დაკისრებული მოვალეობა სათანადოდ ვერ შეასრულეს (ისე, როგორც საქართველოს მთავრობისა და საჯარო მოხელეების დიდი ნაწილი ვერ ასრულებს ხოლმე), უდრის თუ არა ეს სახელმწიფოს ტერიტორიის უცხო ქვეყნისთვის გადაცემის მცდელობას? ასეთი მცდელობისთვის, მინიმუმ, უნდა არსებობდეს კონკრეტული ფაქტები, რომლებიც მელაშვილსა და ილიჩოვას აზერბაიჯანის ან რომელიმე სხვა დაინტერესებული ქვეყნის მთავრობასთან ან შესაბამის სეპარატისტულ განწყობებთან დააკავშირებს.

პროკურატურა მიიჩნევს, რომ ასეთი ფაქტი არის ის, რომ ილიჩოვამ და მელაშვილმა 1938 წლის რუკის დედანი დამალეს. ეს არის სწორედ მესამე ბრალდება, რომელსაც დაკავებულებს უყენებენ. ამის საპასუხოდ, თავად ბრალდებულები აცხადებენ, რომ საუბარია არა 1938 წლის, არამედ 1936-1937 წლების რუკაზე, რომელიც საქართველოსა და აზერბაიჯანის საბჭოთა რესპუბლიკებს შორის დადებული ხელშეკრულების ნაწილი არ ყოფილა და რომელსაც, შესაბამისად, იურიდიული ძალა არ აქვს. ამასთან, მელაშვილის თქმით, ამ რუკის შესახებ საქართველოს მთავრობისთვის ცნობილი იყო და მის არსებობას არ მალავდნენ.

თეორიულად დავუშვათ, რომ ეს რუკები ბრალდებულებმა მართლა დამალეს. რანაირად ებმის ეს ბრალდების დანარჩენ ნაწილს? მაგალითად, საიდან ჩანს, რომ „დამალული რუკები“ არ ეწინააღმდეგება საქართველოს „ისტორიულ საზღვარს“? თუკი ვერ ვთანხმდებით იმაზე, თუ რა არის „ისტორიული საზღვარი“, მაშინ ამაზე რამის თქმა შეუძლებელია. როგორც ზემოთ აღვნიშნე, ამ ადამიანებისთვის ბრალის წასაყენებლად ბევრად უფრო მყარი მტკიცებულებები გვჭირდება, რომელიც მათ კავშირს დაამტკიცებს უცხო ქვეყნების მთავრობებთან ან შესაბამის სეპარატისტულ მოძრაობებთან. ამ ეტაპზე როგორც ირკვევა, მელაშვილსა და ილიჩოვას აქვთ თავიანთი აზრი სადავო საკითხზე, რომელიც არც ერთ შემთხვევაში ავტომატურად ქვეყნის ღალატად ან სახელმწიფო მიწების გადაცემის მცდელობად არ უნდა შეფასდეს.

მელაშვილისა და ილიჩოვას მიერ რუკის შესაძლო დამალვის მოტივაცია სხვადასხვაგვარი შეიძლება იყოს. თავად ბრალდებულები თვლიან, რომ „დამალული“ 1936-1937 წლების რუკის გამოყენება საზიანო იქნებოდა სახელმწიფოს ინტერესებისთვის. ისინი აცხადებენ, რომ მათ 1938 წელს ხელმოწერილი რუკის გვიანდელი ვერსიების გამოყენება ჩათვალეს უფრო მართებულად, ვინაიდან სხვა შემთხვევაში აზერბაიჯანულ მხარესთან შეთანხმება ვერ მოხერხდებოდა. მათი ეს პოზიცია ლოგიკას მოკლებული ან აბსურდული არ არის. ეს ავტომატურად არც სახელმწიფო ინტერესებს ეწინააღმდეგება.

რომ შევაჯამოთ, მელაშვილსა და ილიჩოვას ბრალს სდებენ იმაში, რისი ჩადენის წინასწარი მტკიცებულება არ არსებობს. ბრალდება, რომელიც მათ წაუყენეს, ძალიან მძიმეა. მის დასაბუთებას ბევრად უფრო სერიოზული არგუმენტები სჭირდება, ვიდრე პროკურატურამ წარმოადგინა. ამასთან ერთად, პროკურატურის პირველი ორი არგუმენტი პირდაპირ იჭრება პროფესიულ დავაში და სცდება სამართლებრივ ჩარჩოს. საერთო ჯამში, მელაშვილისა და ილიჩოვასადმი წაყენებული ბრალდების ტექსტი ისეთ შთაბეჭდილებას ქმნის, რომ სახელმწიფო ამ ორ ადამიანს კონკრეტული მოსაზრების გაუზიარებლობის გამო სჯის. როგორც ზოგიერთმა კომენტატორმა მართებულად შენიშნა, ამ ყველაფერმა შეიძლება მოგვაგონოს საბჭოთა კომუნისტური პარტიის ბრძოლა მემარცხენე და მემარჯვენე „გადახრებთან“. როგორც ამ და ბევრი სხვა შემთხვევის მაგალითზე ვხედავთ, საბჭოთა მეთოდები „ქართული ოცნების“ მმართველობის პერიოდში კვლავაც ძალაშია. საზოგადოების დიდი ნაწილი კი ზედმეტად პოლარიზებული და პასიურია იმისთვის, რომ პროკურატურის ან სასამართლოს რეალური დამოუკიდებლობა უზრუნველყოს.

ბლოგში გამოთქმული მოსაზრებები ეკუთვნის ავტორს და შეიძლება ყოველთვის არ ემთხვეოდეს რედაქციის პოზიციას.

ჩამოტვირთე მეტი

ბლოგერები

ყველა ბლოგერი
XS
SM
MD
LG