„აპოთეოზი“ თავდაპირველი მნიშვნელობით რელიგიური შინაარსის ტერმინია და ის წინაქრისტიანულ ბერძნულ-რომაულ რელიგიებში მოკვდავად დაბადებული ადამიანის უკვდავ ღმერთად აღზევებას, მის გაღმერთებას ნიშნავს. მოგვიანებით, უკვე ახალ ეპოქაში, მან გადატანითი მნიშვნელობაც შეიძინა და შექებისა თუ ხოტბის შესხმის გამომხატველ მეტაფორად იქცა. ზვიად გამსახურდიაზე საუბრისას სწორედ პირველადი აზრი უფრო მართებული იქნებოდა, რამდენადაც იგი საქართველოს უახლეს წარსულში ერთადერთი პიროვნება მგონია, რომელმაც უკვე სიცოცხლეშივე გადააბიჯა ადამიანური ყოფის ზღვარს და ზეისტორიულ არსებად იქცა და, ვინაიდან ისტორია მოკვდავ ადამიანთა ცხოვრებას მოგვითხრობს, მასში საქართველოს პირველი პრეზიდენტის ადგილი არ მოიპოვება. შესაბამისად, ზვიად გამსახურდიაზე საუბარი რელიგიური ტერმინოლოგიით უფრო ადეკვატური იქნებოდა.
არც მისი ფენომენის გაგებაა შესაძლებელი მხოლოდ პოლიტიკური თვალსაწიერიდან, რამდენადაც თითქმის შეუძლებელია გამსახურდიას მოღვაწეობას რომელიმე მეტ-ნაკლებად თანამედროვე პოლიტიკური მიმდინარეობა თუ მოდელი მიესადაგოს. თვით საზოგადოებრივი მეცნიერების ერთ-ერთი ფუძემდებლის მაქს ვებერის მიერ აღწერილი „ქარიზმატული“ ლიდერი, რომელიც XX საუკუნის „ბელადების“ დასახასიათებლად იხმარება ხოლმე და რომელთა ხელისუფლებასაც, ვებერის თქმით, მათდამი ბრმადმორჩილი მასები განსაზღვრავენ, საკმარისი არ იქნებოდა გამსახურდიას და მის სახელთან დაკავშირებული მოვლენების ასახსნელად.
მისი მიმდევრები თუ თაყვანისმცემლები გამსახურდიას ხშირად ამკობდნენ ისეთი შედარებებით, როგორიცაა „წმინდა გიორგი“, „მოსე“, „მესია“ და ა.შ. მიუხედავად ასეთი ეპითეტების უკან მდგარი მლიქვნელობისა და პირფერობისა, განსაკუთრებით მის ხელისუფლებაში მყოფი თანამდებობის მქონე პირთა მხრიდან, რელიგიური შინაარსის ფრაზეოლოგია ყველაზე უკეთ გამოხატავს იმ ფენომენის არსს, რადაც გამსახურდია საქართველოს მოევლინა: არა როგორც პოლიტიკოსი ან ბელადი, არამედ როგორც მხსნელი, „მესია“.
ზვიად გამსახურდია თავად იყო ავტორი ქართული პოლიტიკური მესიანიზმისა – იმ ერთადერთი იდეოლოგიისა, რომელიც პოსტსაბჭოთა საქართველოში შეიქმნა და დღემდე მნიშვნელოვანწილად ქართული პოლიტიკური რიტორიკისა და მსოფლმხედველობის განმსაზღვრელი რჩება. მაგრამ ამაზე უფრო მნიშვნელოვანი გამსახურდიას წარმატებაში იყო ის, რომ მასში ადამიანებმა ის დაინახეს, რაც მათ ყველაზე მეტად აკლდათ და ენატრებოდათ: ხორცად ქცეული სურვილი „ხსნისა“, ცოცხალი „ზეადამიანი“, რომელსაც ყველა მათი პრობლემის მოგვარება შეეძლებოდა, სარწმუნოების მომტანი, რომელიც მათ არსებობას შინაარსსა და საზრისს შესძენდა. გამსახურდიამ საქართველოში გააღვიძა თაყვანისცემისა და მოტივირებულობის რელიგიური ინსტინქტები, რომლებსაც ძალადაკარგული და გაქვავებული საბჭოთა სისტემა სტალინის შემდეგ ვეღარ იძლეოდა.
გასული საუკუნის 80-იანი წლების საქართველოს მოსახლეობას ტერმინი „საზოგადოება“ ძნელად თუ მიესადაგება: არსებობდა, ერთი მხრივ, შედარებით მცირერიცხოვანი მმართველი ფენა – სხვადასხვა სახის ელიტარული ჯგუფებისგან შემდგარი ქვეყნის ოფიციალური თუ „ჩრდილოვანი“ პოლიტიკური და კულტურული ნომენკლატურა და, მეორე მხრივ, ხმის უფლების არმქონე „სტატისტთა“ უზარმაზარი მასა, რომლის ფუნქციაც საბჭოთა საზოგადოებაში მხოლოდ ფონის შექმნა იყო. გამსახურდიას ძირითადი მხარდამჭერი სწორედ ეს კატეგორია აღმოჩნდა, არა იმიტომ, რომ უელიტარულესი წარმოშობის ზვიად გამსახურდია „სახალხო გმირი“ ან სოციალური თანასწორობისათვის მებრძოლი იყო, არამედ მან ის სივრცე შექმნა, სადაც სტატისტ-უმრავლესობას სცენაზე დგომისა და საკუთარი მნიშვნელოვნების განცდა მიეცემოდა. ასეთი განცდისათვის კი ადამიანებს პოლიტიკური სტრატეგიები ან ეკონომიკური პროგრამები კი არ სჭირდებოდათ, არამედ რელიგიური იმპულსი, რომელიც მათ ცხოვრებას აზრსა და მოტივაციას მიანიჭებდა.
ამის უნარი და ჰაბიტუსი კი იმდროინდელ საქართველოში აღმოაჩნდა მხოლოდ ერთ ადამიანს – ზვიად გამსახურდიას, რომელმაც შეძლო საქართველო ერთ უზარმაზარ ლიტურგიულ სცენად ექცია, რომელზე დგომაც ყველას შეეძლო, განურჩევლად სოციალური წარმომავლობისა თუ სტატუსისა. „ზვიადი, ზვიადის“ ძახილში არავინ იყო „არც მონა და არც თავისუფალი, არც ქალი და არც კაცი“, არამედ ყველა ერთი იყო, როგორც ევქარისტიის დროს ქრისტეს მისტიურ სხეულში.
გამსახურდიას საჯარო გამოსვლები ექსტატურ რელიგიურ რიტუალებს უფრო ჰგავდა, ვიდრე პოლიტიკურ სიტყვებს, მისი მეტყველება კი ქადაგებები ან შელოცვები უფრო იყო, ვიდრე თუნდაც პოლიტიკური ლოზუნგები, სადაც გადამწყვეტი მნიშვნელობა გამომხატველობას, ინტონაციას ენიჭებოდა და არა შინაარსს. გამსახურდიას სიტყვების რელიგიურ-ეზოტერული შეფერილობის შინაარსი, რომელიც მსმენელთა უმრავლესობას არ ესმოდა, მხოლოდ ხაზს უსვამდა ნანახისა და გაგონილის გონებით მიუწვდომლობას: გამსახურდიას პირით ჭეშმარიტება ღაღადებდა, რომელიც უნდა მოგესმინა და რომლის ძალითაც უნდა დამუხტულიყავი! ამის საუკეთესო ილუსტრაცია 1990 წლის 26 მაისს გამსახურდიას მიერ წარმოთქმული „საპროგრამო“ სიტყვაა, რომელიც სახარებისეული სიმბოლიკის სრულიად არაკანონიკურ, თვითნებურ ინტერპრეტაციაზე აგებული პოლიტიკური მისტიციზმის ნიმუშია, სადაც ის საკუთარ გზას აიგივებს ქრისტეს გზასთან, რომელიც „განსაწმენდელთან მიგვიყვანს“ და ვინც ამ გზას არ გაჰყვება, „ვინც წავა წარწყმედის გზით, ბარაბას გზით, შეჩვენებული იყოს უკუნისამდე!“ სიტყვის დასასრულს ლოცვა-კურთხევისა თუ წყევლა-შეჩვენების ფორმულები მთელ სანახაობას აქცევს რელიგიურ ექსტაზად, რომლის კულმინაციაც ორატორის ხელში ატაცებაა. ეს ყველაფერი კი კიდევ ერთხელ მეტყველებს იმაზე, რომ გამსახურდიას მისი მიმდევრები მართლაც მესიად აღიქვამდნენ, რომელსაც მათი ხსნა შეეძლო.
ამდენად, სრულიად უსუსური და არაფრისმთქმელი იყო გამსახურდიას ოპონენტთა არგუმენტები, რომ ის ავტორიტარია და განსხვავებულ აზრს არ აჭაჭანებს. განსხვავებით გამსახურდიას მიმართ სხვადასხვა სახის ოპოზიციურად განწყობილი ჯგუფებისა, რომლებსაც ერთმანეთი არანაკლებად სძულდათ, ვიდრე გამსახურდია, ხოლო თავისი მსოფლმხედველობითა და ლოზუნგებით არაფრით განსხვადებოდნენ არც გამსახურდიასგან და არც მისი მომხრეებისგან, „ზვიადისტებს“ განკაცებული ჭეშმარიტებისადმი რწმენა ამოძრავებდათ და არა დემოკრატიისა თუ სოციალურ-ეკონომიკური კეთილდღეობის აბსტრაქტული იდეები, რომელთა შესახებ იმ დროს საქართველოში ყველას საკმაოდ ბუნდოვანი წარმოდგენები ჰქონდა. ის, რასაც „ზვიადისტობა“ ეწოდა, დამოუკიდებლობის გარიჟრაჟზე მყოფ საქართველოში აღმოჩნდა ერთადერთი ცოცხალი სარწმუნოება, რომლის რელიგიური მუხტიც იმდენად მაღალი იყო, რომ მისი მეშვეობით ადამიანები მზად იყვნენ, თავი გაეწირათ, რომ აღარაფერი ვთქვათ პოლიტიკური მიზეზით ოჯახების ნგრევაზე თუ მრავალწლიანი მეგობრების ერთმანეთს გადამტერებაზე.
გამსახურდიაც და მისი ერთგული მიმდევრებიც, საბოლოო ჯამში, ამ რელიგიური სიუჟეტის სცენარში აღმოჩნდნენ, სადაც მხსნელად მოვლენილი იღუპება, მის მცნებათა აღმსარებლები კი დევნასა და შევიწროებას განიცდიან. ძალისმიერი გზით დამხობითა და ბუნდოვან ვითარებაში დაღუპვით ზვიად გამსახურდია სამუდამოდ იქცა ლეგენდად. ლეგენდები კი ბევრად უფრო სიცოცხლისუნარიანი და მიმზიდველია, ვიდრე ისტორიული თუ პოლიტიკური ანალიზები.
ბლოგები
Sorry! No content for 3 აპრილი. See content from before
ოთხშაბათი, 30 მარტი 2011
ერთი შეხედვით, პრეზიდენტ სააკაშვილის მხრიდან მწერალ ზაზა ბურჭულაძის დატუქსვის ფაქტი “პოპულისტურ ნაბიჯად” შეფასებისთვის იდეალურ ფაბულას ქმნის. ყველა საჭირო პერსონაჟი ადგილზეა - ახალგაზრდა, “ეპატაჟნიკი” მწერალი, მისით აღშფოთებული, უფროსი თაობის ინტელიგენტები და ხელისუფლება, რომელმაც ეს ჯგუფი, “ინტელიგენტები” თავის დროზე მოიმდურა, ამის მწარე შედეგები იწვნია და ახლა მათი გულის მოგებას ცდილობს საიუბილეო ვარსკვლავების გახსნით, საახალწლო ინდაურების ჩამორიგებით და, რახან საჭირო გახდა, მათი გამანაწყენებელი “ცუდი ბიჭის” საჯაროდ გაკიცხვითაც.
მაგრამ პოპულიზმი ერთგვარ გათვლასაც გულისხმობს - უმრავლესობასთან, “ჩვეულებრივ ადამიანებთან” და დომინანტურ შეხედულებებთან მიზანმიმართულ ფლირტს. ამ დროს კი ადვილი დასაშვებია, რომ სააკაშვილი ამ განცხადების გაკეთებისას სრულიად გულწრფელი ყოფილიყო. ამ წლების მანძილზე ქვეყნის კულტურული ცხოვრება ასე თუ ისე იძლევა მისი გემოვნების ამოცნობის საშუალებას და, სავარაუდოდ, გამომწვევი, პროვოკაციული და ჩარჩოებიდან სულ ოდნავაც გასული კულტურული ფორმები თუ აქტები მას დიდად არ უნდა მოსწონდეს. აი, ბრჭყვიალა დეკორაციები, ბროლის ჭაღები, კლასიკოსი მწერალ-პოეტების ფრთიანი ფრაზების (ხშირად შეცდომით) ციტირება, მსუბუქი საოპერო არიები და პოპმუსიკად ქცეული ოპერის - “პოპერის” - ვარსკვლავი, დავარცხნილი და მოზომილი ანდრეა ბოჩელი კი სხვა ამბავია. სააკაშვილი ნამდვილად არ არის ვაცლავ ჰაველი, რომელიც როლინგ სტოუნსის წევრებთან ერთად სვამდა, ავანგარდისტი გენიოსი, ექსცენტრიული ფრენკ ზაპა კი თავისი მთავრობის კულტურულ ელჩად დანიშნა. ჩვენი პრეზიდენტისთვის კულტურული ტრანსგრესიის მაგალითი უწყინარზე უწყინარი, ოდესღაც ერთი კომერციული ჰიტის მქონე და ახლა ყველასაგან დავიწყებული კრის დე ბურგის მოსმენის აქტია - რის გამოც თურმე გვიანდელ საბჭოთა კავშირში ხალხს აპატიმრებდნენ კიდეც, მთელი გარდაქმნების და საჯაროობების მიუხედავად.
კრის დე ბურგის შემოქმედების ფონზე, ზაზა ბურჭულაძის საქციელი ნამდვილადაა გაბედული ნონკონფორმიზმის და უმწვავესი ეპატაჟის მაგალითი. არადა თავისთავად ბევრი არაფერი. განსაკუთრებული იუმორის გამო განთქმულ აუდიტორიას ერთი ძველი, გაცვეთილი კლიშე გაახსენეს - “ქურდებს სიცოცხლე, ბოზებს სიკვდილი”. და მასაჟის გაკეთება შესთავაზეს კიდევ. ესაა და ეს… შედეგად კი მძიმე სურათი მივიღეთ. ის, რომ ქუთაისის თეატრში შეკრებილი აუდიტორიის ნაწილს განსაკუთრებული იუმორი კი არა, სულ ოდნავი სილაღე და თვითირონიაც კი არ აღმოაჩნდა და აღშფოთებულებმა, ქოთქოთით დატოვეს დარბაზი, ცალკეა დიდი და საქართველოს კულტურული ცხოვრების თანმდევი პრობლემა. მაგრამ როცა ამ აღშფოთების ლეგიტიმაცია ქვეყნის პრეზიდენტმა მოახდინა - მწერალი დატუქსა, რომ “ძველი ეპოქის სტერეოტიპებით” აზროვნებს, პროგრესულ ცვლილებებს ვერ ამჩნევს და მასწავლებელივით მიგვითითა, რომ “ასეთი ტონით საერთოდ არავისთან არ შეიძლება ლაპარაკი” - ვითარებამ, კომიკურობასთან ერთად, მკვეთრად უსიამოვნო ელფერიც შეიძინა.
ამ ელფერზე უკვე დაიწერა - მართებულად ითქვა, როგორ აღძრავს ის ასოციაციებს საბჭოთა პერიოდთან, როცა მწერლებს პარტიის გენერალური ხაზის ერთგვარი ფილტრის, “ხალხამდე” დამაჯერებლად მიტანის ფუნქცია ეკისრებოდათ. “21-ე საუკუნეში საქართველოს პრეზიდენტი არ უნდა მიუთითებდეს ამა თუ იმ მწერალს, რომელი მშენებარე თუ დასრულებული შენობ-ნაგებობების დანახვა და დაფასებაა აუცილებელი” - უიმედოდ ტრივიალური ჭეშმარიტებების მტკიცება უწევს პენ-კლუბს, რაც თავისთავად ძალიან - ძალიან - გულდასაწყვეტი ამბავია.
მწერლის საჯარო ნააზრევის რეგულირების - მარტივად, ცენზურის - დაწესების მცდელობასთან ერთად, ჩვენს ქვეყანაში პრეზიდენტის მხრიდან ასე საჯაროდ, ღიად გაკიცხვას სახიფათო შედეგებიც შეიძლება მოჰყვეს, რასაც, წესით, ქვეყნის ლიდერი ინტუიციით მაინც უნდა გრძნობდეს. სხვა თუ არაფერი, პირველი პირის უპირობო მაამებელი ჩვენში ბევრი მოიძებნება - “ძალოვან სტრუქტურებად” წოდებულ ადგილებში დასაქმებულთა ჩათვლით - და ადვილი წარმოსადგენია, რომ ვინმეს დატუქსულის კიდევ უფრო დასჯა მოეპრიანოს, თან ხელსაყრელ სიტუაციაში თუ აღმოჩნდება. მით უმეტეს, რომ სამიზნე მყიფეა - ინტელიგენციის შემაწუხებელი, უწმაწური სიტყვებით მოლაპარაკე, ამავე დროს ცოტათი დაძაბული და “ეპატაჟნიკის” გულგრილ თავდაჯერებულობას მოკლებული ახალგაზრდა მწერლის დაცვაზე საეჭვოა, დიდად გამოიდოს თავი ჩვენი საზოგადოების მორალურ-დარბაისლურმა უმრავლესობამ - “კაცური”, თუ ახლა უკვე “შეფიცული” გაგების მქონე ოპოზიციის წარმომადგენლების ჩათვლით.
მოკლედ, ვითარება მართლა უსიამოვნოა, ბევრი ფაქტორის გამო. თუმცა, ბალანსის დაცვისთვის პოზიტიურიც დავინახოთ და ვთქვათ, რომ მთავლიტის ამოქმედებამდე ალბათ ჯერ მაინც გვაკლია ცოტა. მიღწეულ მიზნებზე, არნახულ პროგრესზე და ქვეყნის გამარჯვებებზე მსჯელობას ყველა მწერალს ჯერჯერობით არ სთხოვენ - და არც ეპატაჟის ყველა მცდელობა ხდება გაკიცხვის საგანი, რაც არ უნდა დავარცხნილი და ბრჭყვიალა კულტურული ფორმები ერჩივნოს ქვეყნის პირველ პირს.
ზაზა ბურჭულაძის დატუქსვის მიზეზი, მისი ქმედების პროვოკაციულ ფორმაზე მეტად, გამოსვლის შინაარსი გახდა. “ქურდებს სიცოცხლე, ბოზებს სიკვდილი” წინააღმდეგობაში მოვიდა ხელისუფლების მხრიდან “ქურდული სამყაროსთვის” გამოცხადებულ ბრძოლასთან და პრეზიდენტიც, როგორც ჩანს, უწინარესად ამან აღაშფოთა. ეს, პრინციპში, ლოგიკურია. ქვეყანაში, სადაც კრიმინალის რომანტიზაციასთან ბრძოლა უმეტესად ტლანქ, სწორხაზოვან პროპაგანდისტულ ფორმებს იღებს - ბედნიერი ბავშვების მიერ შესრულებული პოლიციური ჰიმნებით თუ სასკოლო კონკურსებით თემაზე “მე მიყვარს ჩემი პოლიცია” - ამ თემის მიმართ ირონიული დამოკიდებულება ან ამაზე ქილიკი დაუშვებელი და საეჭვო ხდება. ალბათ თვლიან, რომ ქურდული სამყარო, კრიმინალური “მენტალიტეტი” თუ ძველბიჭური მაჩოიზმი ჯერ კიდევ ახლახან იმდენად ძლიერი იყო, რომ ამასთან დაპირისპირებაც უხეშად გულმოდგინე პროპაგანდით უნდა მოხდეს.
რამდენად სწორად თვლიან, ეს ერთი საკითხია და ამაზე ბლოგის კომენტარებში შეგვიძლია ვილაპარაკოთ. საკუთრივ ტექსტის დამთავრება კი მე თვითონ მიწევს პროპაგანდისტულად - იმის შეხსენებით, რომ რაც უნდა მართებული იყოს ხელისუფლების კონკრეტული მიზანი და როგორი უხერხული ასპექტებიც არ უნდა უკავშირდებოდეს რომელიმე ქალაქის ახლო წარსულს, ამ თემებზე თავისუფლად ლაპარაკის, მათი გაკრიტიკების, თუნდაც მათზე ქილიკის საშუალება ყველას უნდა ჰქონდეს. ძალაუფლების, პოლიტიკის, გაბატონებული სტერეოტიპების მიმართ სკეფსისი და ირონია თავისუფალი საზოგადოების განვითარების მთავარი პირობაა - რაც, შესაძლოა, კიდევ უფრო მნიშვნელოვანი იყოს, ვიდრე ერთი რომელიმე მავნებლური სუბკულტურის, თუ “მენტალიტეტის” აღმოფხვრა იქნება.
მაგრამ პოპულიზმი ერთგვარ გათვლასაც გულისხმობს - უმრავლესობასთან, “ჩვეულებრივ ადამიანებთან” და დომინანტურ შეხედულებებთან მიზანმიმართულ ფლირტს. ამ დროს კი ადვილი დასაშვებია, რომ სააკაშვილი ამ განცხადების გაკეთებისას სრულიად გულწრფელი ყოფილიყო. ამ წლების მანძილზე ქვეყნის კულტურული ცხოვრება ასე თუ ისე იძლევა მისი გემოვნების ამოცნობის საშუალებას და, სავარაუდოდ, გამომწვევი, პროვოკაციული და ჩარჩოებიდან სულ ოდნავაც გასული კულტურული ფორმები თუ აქტები მას დიდად არ უნდა მოსწონდეს. აი, ბრჭყვიალა დეკორაციები, ბროლის ჭაღები, კლასიკოსი მწერალ-პოეტების ფრთიანი ფრაზების (ხშირად შეცდომით) ციტირება, მსუბუქი საოპერო არიები და პოპმუსიკად ქცეული ოპერის - “პოპერის” - ვარსკვლავი, დავარცხნილი და მოზომილი ანდრეა ბოჩელი კი სხვა ამბავია. სააკაშვილი ნამდვილად არ არის ვაცლავ ჰაველი, რომელიც როლინგ სტოუნსის წევრებთან ერთად სვამდა, ავანგარდისტი გენიოსი, ექსცენტრიული ფრენკ ზაპა კი თავისი მთავრობის კულტურულ ელჩად დანიშნა. ჩვენი პრეზიდენტისთვის კულტურული ტრანსგრესიის მაგალითი უწყინარზე უწყინარი, ოდესღაც ერთი კომერციული ჰიტის მქონე და ახლა ყველასაგან დავიწყებული კრის დე ბურგის მოსმენის აქტია - რის გამოც თურმე გვიანდელ საბჭოთა კავშირში ხალხს აპატიმრებდნენ კიდეც, მთელი გარდაქმნების და საჯაროობების მიუხედავად.
კრის დე ბურგის შემოქმედების ფონზე, ზაზა ბურჭულაძის საქციელი ნამდვილადაა გაბედული ნონკონფორმიზმის და უმწვავესი ეპატაჟის მაგალითი. არადა თავისთავად ბევრი არაფერი. განსაკუთრებული იუმორის გამო განთქმულ აუდიტორიას ერთი ძველი, გაცვეთილი კლიშე გაახსენეს - “ქურდებს სიცოცხლე, ბოზებს სიკვდილი”. და მასაჟის გაკეთება შესთავაზეს კიდევ. ესაა და ეს… შედეგად კი მძიმე სურათი მივიღეთ. ის, რომ ქუთაისის თეატრში შეკრებილი აუდიტორიის ნაწილს განსაკუთრებული იუმორი კი არა, სულ ოდნავი სილაღე და თვითირონიაც კი არ აღმოაჩნდა და აღშფოთებულებმა, ქოთქოთით დატოვეს დარბაზი, ცალკეა დიდი და საქართველოს კულტურული ცხოვრების თანმდევი პრობლემა. მაგრამ როცა ამ აღშფოთების ლეგიტიმაცია ქვეყნის პრეზიდენტმა მოახდინა - მწერალი დატუქსა, რომ “ძველი ეპოქის სტერეოტიპებით” აზროვნებს, პროგრესულ ცვლილებებს ვერ ამჩნევს და მასწავლებელივით მიგვითითა, რომ “ასეთი ტონით საერთოდ არავისთან არ შეიძლება ლაპარაკი” - ვითარებამ, კომიკურობასთან ერთად, მკვეთრად უსიამოვნო ელფერიც შეიძინა.
ამ ელფერზე უკვე დაიწერა - მართებულად ითქვა, როგორ აღძრავს ის ასოციაციებს საბჭოთა პერიოდთან, როცა მწერლებს პარტიის გენერალური ხაზის ერთგვარი ფილტრის, “ხალხამდე” დამაჯერებლად მიტანის ფუნქცია ეკისრებოდათ. “21-ე საუკუნეში საქართველოს პრეზიდენტი არ უნდა მიუთითებდეს ამა თუ იმ მწერალს, რომელი მშენებარე თუ დასრულებული შენობ-ნაგებობების დანახვა და დაფასებაა აუცილებელი” - უიმედოდ ტრივიალური ჭეშმარიტებების მტკიცება უწევს პენ-კლუბს, რაც თავისთავად ძალიან - ძალიან - გულდასაწყვეტი ამბავია.
მწერლის საჯარო ნააზრევის რეგულირების - მარტივად, ცენზურის - დაწესების მცდელობასთან ერთად, ჩვენს ქვეყანაში პრეზიდენტის მხრიდან ასე საჯაროდ, ღიად გაკიცხვას სახიფათო შედეგებიც შეიძლება მოჰყვეს, რასაც, წესით, ქვეყნის ლიდერი ინტუიციით მაინც უნდა გრძნობდეს. სხვა თუ არაფერი, პირველი პირის უპირობო მაამებელი ჩვენში ბევრი მოიძებნება - “ძალოვან სტრუქტურებად” წოდებულ ადგილებში დასაქმებულთა ჩათვლით - და ადვილი წარმოსადგენია, რომ ვინმეს დატუქსულის კიდევ უფრო დასჯა მოეპრიანოს, თან ხელსაყრელ სიტუაციაში თუ აღმოჩნდება. მით უმეტეს, რომ სამიზნე მყიფეა - ინტელიგენციის შემაწუხებელი, უწმაწური სიტყვებით მოლაპარაკე, ამავე დროს ცოტათი დაძაბული და “ეპატაჟნიკის” გულგრილ თავდაჯერებულობას მოკლებული ახალგაზრდა მწერლის დაცვაზე საეჭვოა, დიდად გამოიდოს თავი ჩვენი საზოგადოების მორალურ-დარბაისლურმა უმრავლესობამ - “კაცური”, თუ ახლა უკვე “შეფიცული” გაგების მქონე ოპოზიციის წარმომადგენლების ჩათვლით.
მოკლედ, ვითარება მართლა უსიამოვნოა, ბევრი ფაქტორის გამო. თუმცა, ბალანსის დაცვისთვის პოზიტიურიც დავინახოთ და ვთქვათ, რომ მთავლიტის ამოქმედებამდე ალბათ ჯერ მაინც გვაკლია ცოტა. მიღწეულ მიზნებზე, არნახულ პროგრესზე და ქვეყნის გამარჯვებებზე მსჯელობას ყველა მწერალს ჯერჯერობით არ სთხოვენ - და არც ეპატაჟის ყველა მცდელობა ხდება გაკიცხვის საგანი, რაც არ უნდა დავარცხნილი და ბრჭყვიალა კულტურული ფორმები ერჩივნოს ქვეყნის პირველ პირს.
ზაზა ბურჭულაძის დატუქსვის მიზეზი, მისი ქმედების პროვოკაციულ ფორმაზე მეტად, გამოსვლის შინაარსი გახდა. “ქურდებს სიცოცხლე, ბოზებს სიკვდილი” წინააღმდეგობაში მოვიდა ხელისუფლების მხრიდან “ქურდული სამყაროსთვის” გამოცხადებულ ბრძოლასთან და პრეზიდენტიც, როგორც ჩანს, უწინარესად ამან აღაშფოთა. ეს, პრინციპში, ლოგიკურია. ქვეყანაში, სადაც კრიმინალის რომანტიზაციასთან ბრძოლა უმეტესად ტლანქ, სწორხაზოვან პროპაგანდისტულ ფორმებს იღებს - ბედნიერი ბავშვების მიერ შესრულებული პოლიციური ჰიმნებით თუ სასკოლო კონკურსებით თემაზე “მე მიყვარს ჩემი პოლიცია” - ამ თემის მიმართ ირონიული დამოკიდებულება ან ამაზე ქილიკი დაუშვებელი და საეჭვო ხდება. ალბათ თვლიან, რომ ქურდული სამყარო, კრიმინალური “მენტალიტეტი” თუ ძველბიჭური მაჩოიზმი ჯერ კიდევ ახლახან იმდენად ძლიერი იყო, რომ ამასთან დაპირისპირებაც უხეშად გულმოდგინე პროპაგანდით უნდა მოხდეს.
რამდენად სწორად თვლიან, ეს ერთი საკითხია და ამაზე ბლოგის კომენტარებში შეგვიძლია ვილაპარაკოთ. საკუთრივ ტექსტის დამთავრება კი მე თვითონ მიწევს პროპაგანდისტულად - იმის შეხსენებით, რომ რაც უნდა მართებული იყოს ხელისუფლების კონკრეტული მიზანი და როგორი უხერხული ასპექტებიც არ უნდა უკავშირდებოდეს რომელიმე ქალაქის ახლო წარსულს, ამ თემებზე თავისუფლად ლაპარაკის, მათი გაკრიტიკების, თუნდაც მათზე ქილიკის საშუალება ყველას უნდა ჰქონდეს. ძალაუფლების, პოლიტიკის, გაბატონებული სტერეოტიპების მიმართ სკეფსისი და ირონია თავისუფალი საზოგადოების განვითარების მთავარი პირობაა - რაც, შესაძლოა, კიდევ უფრო მნიშვნელოვანი იყოს, ვიდრე ერთი რომელიმე მავნებლური სუბკულტურის, თუ “მენტალიტეტის” აღმოფხვრა იქნება.